合同保底条约无效后的效力认定

来源:www.zhonghaiyuer.net       编辑:百科
2021-09-02 16:12

★★保底条约效力★★

关于保底条约效力的立法

最高人民法院1990年11月12日《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》,初次对保底条约效力作了规定,第四条规定:联营合同中的保底条约无效。由于:保底条约违背了联营应当共担风险、共负盈亏的原则。有保底条约的联营,是名为联营,实为借贷,违反了企业间不能拆借资金的金融法规。

中国证监会2001年11月28日《关于规范证券公司受托资金投入业务的公告》,对证券公司在委托理财合同中签订保底条约作了禁止性规定,受托人(证券公司)不能向委托人承诺收益或分担损失。但该公告是部门规章,效力层次低,根据合同法,不可以作为否定委托理财合同中保底条约效力的依据。

证券法规定,证券公司不能以任何方法对顾客证券交易的收益或赔偿证券交易的损失作出承诺,该规定虽然没直接规定委托理财合同中保底条约的效力问题,但对于证券企业的小行为禁止性规定,是强行规范。实践中,对于证券公司与顾客在委托理财合同中的保底条约,法院都以该规定为依据认定保底条约无效。

★★保底条约效力的立法★★

合同保底条约无效后的效力认定

返回目录

★★保底条约的立法近况★★

赞成第二种看法。

第一,民法通则第六十条规定:“民事行为部分无效的,不影响其他部分的效力的,其他部分仍然有效。”合同法第五十六条也作了同样的规定。从民法通则和合同法的规定来看,国内在法律行为部分无效的处置规则上系采以罗马法之部分有效为原则。

第二,由于目前现实日常的绝大部分委托理财合同都含有保底条约,假如保底条约无效将致使整个委托理财合同无效,则无疑是“打击一大片”;而且,确认保底条约无效是司法权对金融市场买卖行为的干涉,这种干涉应当是小心克制的,不应扩大化,通常情况下仍应当尊重当事人就委托理财合同其他条约的自主约定。

第三,证券市场的投机冲动既有源于受托方的,也有源于委托方的,所以,保底条约无效后风险分摊的规范安排应能够帮助遏制双方的投机冲动,而不是只顾及一方。因而,当保底条约被确认无效而资金投入又出现亏损时,对这一亏损应由委托方和受托方一同来承担。具体可参照各自的过错程度和双方的盈利分配约定来确定理财亏损分摊标准。如按第一种看法由受托方返还资本金并支付同期银行利息,委托方并未因此承担责任,不符合公平原则。

啥是合同保底条约呢?保底条约,容易见到于联营合同和委托理财合同中,在中外合作企业合同和建筑工程参联建合同中也较为多见。下面是我们为你收拾的合同保底条约无效后的效力认定_合同保底条约常识介绍,期望对你有用!

★ 技术合同讲解全文

★ 租房合同无效都有什么有关的情形

★ 无效种植收购合同是如何认定的

合同约定“保底条约”的效力

法院在审理案件中,对于合同中的保底条约大体上倾向于认定其无效,具体由以下几种做法:

对于联营合同中的保底条约,由于司法讲解明确规定其无效,因此只须确实合同是联营合同,法院则判决其无效,即便该司法讲解是1990年的,或许不合时宜,但法院只管适用。

对于委托理财合同中的保底条约,法院会依据证券法的规定,认定证券公司与顾客委托理财合同中的保底条约无效,对于非证券公司与委托人之间的委托理财合同中的保底条约,通常也认定为无效。

对于建筑工程参建联建合同中的保底条约,法院倾向于将参建联建合同认定为联营合同,从而认定其无效。

但,对于中外合作经营企业合同和中的保底条约,法院倾向于认定为有效。

★ 企业法律风险论文范本

※※目录※※

(三)《证券法》

原《证券法》第143条和新修订的《证券法》第144条都规定:证券公司不能以任何方法对顾客证券交易的收益或者赔偿证券交易的损失作出承诺。该条约虽然没直接规定委托理财合同中保底条约的效力,但对证券公司行为的禁止性规定,是强行性规范。实践中,证券公司与顾客在委托理财合同中签订保底条约的,法院都以该条为依据认定保底条约无效。

评析

★★保底条约效力认定★★

★ 关于技术合同的司法讲解(2)

分歧

国内证券法规定,证券公司不能以任何方法对顾客证券交易的收益或者赔偿证券交易的损失作出承诺。合同法第五十二条规定,损害社会公共利益的合同无效。依据法律规定,在委托理财合同中,保底条约因违反证券资金投入业基本规律,破坏证券市场稳定性,应当被认定无效。本案争议焦点是:委托理财合同中保底条约无效后,合同效力怎么样认定与对理财亏损怎么样处置。

第一种看法觉得,保底条约系委托理财合同的核心条约,决定着当事人权利义务的整体构架,这项约定的无效足以致使合同整体的无效。受托人应将资本金全部返还给委托人,并按中国人民银行同期按期存款利率支付利息。

第二种看法觉得,保底条约的无效,通常不影响合同其他条约的效力,委托理财合同其他部分仍然有效。委托人和受托人应依据各自过错程度和盈利分配约定标准来共担理财损失。

返回目录

返回目录

合同保底条约无效后的效力认定有关文章:

★ 合同保底条约无效后的效力认定

★ 合伙协议中的保底条约有效吗

★ 全部无效和部分无效的劳动合同要如何认定

★ 房子转租合同无效的情形三点

案情

某公司抽调资金100万元指定该公司员工虞某专人负责经营证券业务,并与其签订“虞某需确保投入资本金100万元无闪失,如发生资本金闪失,由虞某全额赔偿。证券经营产生的价值超越本金15%的,超越部分给予全额奖励,收益低于本金15%的暂不罚款……”的约定。后该证券一直处于亏损状况,虞某未准时向公司汇报,至起诉时一直未抽回资本金,投入资本金100万元所购买的股票的价值亏损至40余万元。该公司诉至法院,需要虞某返还投入资本金100万元。

保底条约的立法近况

(一)《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》

最高院于1990年11月12日颁布的《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中,初次对保底条约的效力问题作出了规定。《解答》第4条明确规定联营合同中的保底条约无效。认定无效的原因主要有两点,其一是保底条约违背了联营活动中应当共担风险、共负盈亏的原则;其二是有保底条约的联营,是名为联营,实为借款,违反了企业间不能拆借资金的金融法规。

(二)《关于规范证券公司受托资金投入业务的公告》

保底条约漫画证监会于2001年11月28日颁布的《关于规范证券公司受托资金投入业务的公告》中对证券公司在委托理财合同中签订保底条约作出了禁止性规定,《公告》第4条第11款规定:受托人(证券公司)不能向委托人承诺收益或者分担损失。但因该公告只不过部门规章,没办法作为否定委托理财合同中保底条约的依据。

返回目录

广告位810*200
相关阅读